Раненый Дмитрий Донской на Куликовом поле. Худ. Карл Брюллов

Откуда берется история? Ведь факты, изложенные в учебниках, не сами собой появились. Здесь трудились специально обученные люди, обязанные выявить их и интерпретировать – путем кропотливого изучения аутентичных, то есть бесспорно подлинных, источников. Это летописи, мемуары, письма, эпитафии, литературные произведения и – периодическая печать. Да-да, газеты с публицистическими статьями спустя время перейдут в разряд источников, да и Интернет станет их неиссякаемым кладезем. Получается, сейчас журналисты создают поле деятельности для историков будущего.

Но представьте историка XXII века, занимающегося нашим периодом. Он работает в архивах, библиотеках и Интернете, перелопачивая кеш с текстами в блогах давно умерших людей и на забытых сайтах. Вам его не жалко?.. Ведь он зачастую пытается установить истину на основании диких фейков и безобразных ляпов.

Впрочем, историки будущего – как и нынешние – сами выбирали свою профессию. Как и журналисты, работа которых в общих чертах похожа на занятия историков. В идеале, журналисты тоже должны найти источник, определить его надежность, а после извлечь из него факты, проверить и интерпретировать их. Но часто они довольствуются лишь получением фактуры, а на остальное у них просто нет времени.

Результаты бывают плачевны, особенно в статьях об исторических открытиях. Брак в них возникает по трем основным причинам:

1. Слепое доверие к спикеру. 2. Элементарная лень. 3. Сознательная дезинформация.

Дело усугубляется искренним убеждением многих журналистов: мол, в истории точно ничего не известно, поэтому можно ляпнуть что угодно. Скажу по секрету: частично они правы. История – это сумма интерпретаций достоверных фактов из аутентичных источников. Однако они как минимум требуют критического осмысления – их ведь писали люди со своими пристрастиями, предпочтениями, убеждениями, слабостями. Авторы источников зачастую были субъективны, ангажированы и попросту плохо осведомлены. И все это требуется учитывать историку, да и пишущему на исторические темы журналисту тоже.

В общем-то, история и впрямь наука не точная, что провоцирует параисториков, подчас носящих солидные ученые титулы. Они создают заведомо бредовую, но интересную версию, выгодно продавая ее наивным потребителям. А аргументов у таких «исследователей» всегда достаточно. Как-то один преподаватель на истфаке показал нам, первокурсникам, методологию создания подобных «теорий»: основываясь на аутентичных источниках, он «доказал», что на самом деле князь Дмитрий Донской был трусом, дезертиром, да еще и уродом, а Куликовскую битву русское войско проиграло.

Да, эти приемы подчас грубы, но при этом действуют безотказно. Вот, например, словечко «общеизвестно». Стоит в статье за подписью, скажем, кандидата исторических наук заявить: «Общеизвестно, что...», далее изложив откровенную ложь, как значительная часть аудитории решит, что это святая истина. Или: «Как рассказал генерал N, слова которого никто не опроверг...» После этого у простодушного читателя исчезают все вопросы – как же, сам генерал N сказал... И невдомек ему, что опровергнуть бредовые утверждения этого военнослужащего действительно невозможно, ибо его никогда не существовало – автор его попросту выдумал.

Получается, что история все-таки имеет сослагательное наклонение – правда, лишь в «научных трудах» определенного рода. И именно об этот феномен, который историк и писатель Дмитрий Володихин назвал «фолк хистори», спотыкаются журналисты, слепо доверяющие экспертам. Забавно, что это случается именно с профессионалами, имеющими понятия о технологиях недобросовестной рекламы и информационных фейков. Однако почему-то иные из журналистов не думают, что подобные приемы применяются и в науке, причем не только плохо образованными интеллектуальными аферистами, но порой и учеными с именем. Разница лишь в степени лукавства: первые зачастую попросту выдумывают факты, тогда как вторые дают достоверным фактам сомнительную интерпретацию.

Пройдемся по трем причинам ошибок в статьях на темы истории. Итак, слепое доверие к спикеру. Напомню хотя бы объявление Старой Ладоги «первой столицей Руси». Эту идею продвигал начальник Староладожской археологической экспедиции ныне покойный Анатолий Кирпичников, заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук, профессор и так далее. Начал он с того, что привлек на свои раскопки Владимира Путина. Президент любит историю, но не как специалист – просто ему это интересно. Натурально все телеканалы страны показали, как Владимир Владимирович пьет в старинной крепости чай с Анатолием Николаевичем и спускается с ним в раскоп. У чиновников, журналистов и у большинства прочих граждан сомнений не осталось – совершено крупное открытие. Даже с помпой отметили 1250-летие Ладоги как столицы первого Русского государства. А у Кирпичникова, надо думать, появились солидные средства для продолжения раскопок.

На пресс-конференции он рисовал развитие русской государственности от призвания Рюрика. Проводил линию преемственности столиц: Ладога – Новгород – Киев – Владимир – Тверь – Москва – Петербург. Утверждал, что во времена расцвета Старой Ладоги Новгорода не существовало. Вопросы журналистов к ученому были похожи на игру в поддавки – большинство попросту не разбиралось в теме. Кроме двоих – господина с небольшого телеканала и вашего покорного слуги. Но от наших с ним вопросов по существу ученый изящно уклонился. Мы с коллегой только переглянулись...

На самом деле Старая Ладога существовала одновременно с Новгородом как небольшой и один из многих транзитных пунктов на торговом пути «из грек в варяги». Летописное жизнеописание Рюрика не исторично, а первым великим князем русов, чье существование несомненно, был Игорь. Новгород не был столицей объединенной Руси, а Тверь лишь претендовала на этот статус. И так далее. Это установленные факты. Их знали я, мой коллега с телевидения и – Анатолий Кирпичников...

При этом Анатолий Николаевич действительно был крупным ученым, специалистом, в частности, по древнерусскому оружию – тема узкая, хоть и крайней интересная. Но, как видим, заслуги и титулатура ученого вовсе не исключают его ошибок и даже научных подтасовок. Так что к журналистам у меня пожелание: в таких случаях предварительно почитайте что-нибудь помимо пресс-релиза. Хотя бы статьи научных оппонентов ньюсмейкера.

Неоправданное доверие копирайтеры, бывает, испытывают и к исходному тексту. Например, один из крупных новостных порталов Рунета как-то дает со ссылкой на газету The Guardian новость об обнаружении развалин средневековых городов в джунглях Камбоджи. Действительно интересное открытие. Однако отдельные пассажи статьи просто сногсшибательны. В частности: «...Империя кхмеров была крупнейшей и самой населенной в мире в период своего расцвета в XII веке».

Конечно, государство Камбуджадеша, где стояли эти города, было довольно крупным. Но одновременно с ним существовали такие гиганты, как империи Северная Сун, киданьская Ляо, Фатимидский халифат, Византия, Русь, Священная Римская империя, государство инков... И по сравнению с ними страна кхмеров была невелика.

В еще больший шок повергает фраза: «В числе находок – следы сложных систем водоснабжения, которые были построены за столетия до того периода, когда, как считалось, технология вообще появилась». Хотя, вообще-то, водопровод и канализация были известны еще на Крите четыре тысячи лет назад, а позже отлично функционировали, скажем, в Древнем Риме...

Думается, скорее всего, австралийский археолог Дэмиан Эванс в рекламных целях несколько... преувеличил значение своего открытия. А журналист The Guardian еще преувеличил, а переводчик на новостном портале, считая, что кашу маслом не испортишь, добавил слова «самой населенной», которых в оригинале нет... Может показаться, что все это мелкие неточности. Но ведь в итоге получилось, что в XII веке в Индокитае существовало гигантское государство с самыми передовыми на то время технологиями. А это уже альтернативная история.

Теперь об элементарной лени, в частности о нежелании проверять фактуру. Примеров тому тоже полно. Скажем, на другом, весьма солидном русскоязычном информационном сайте появляется новость под заголовком: «Археологи усомнились в первенстве Марко Поло в открытии Китая для Запада». Со ссылкой на информацию знаменитой британской медиакорпорации там было написано, что, изучив статуи воинов из гробницы императора Цинь Шихуанди, ученые предположили, что в них видно влияние греческой скульптуры. То есть еще в III веке до нашей эры у китайцев были контакты с европейцами, а значит, Китай открыл не Марко Поло.

Но ведь в исходной статье не написано, что он его открыл – потому что не мог. О существовании Китая прекрасно знали, по крайней мере, еще в Древнем Риме. И Поло точно не был первым европейцем, добравшимся до Срединной империи, чему есть бесспорные подтверждения в источниках. А влияние греческой скульптуры на китайскую вполне могло идти через Индию, соприкоснувшуюся с эллинским миром после походов Александра Македонского.

Все это не является научной сенсацией, и британская статья (сама по себе не очень грамотная исторически) описывает лишь некое предположение, а отнюдь не научную гипотезу. Так что слово «открытие» в заголовке мало-мальски разбирающемуся в теме человеку больно режет глаз.

Еще пример: несколько лет назад по всем сетевым изданиям пошла новость: британские ученые выяснили, что знаменитое древнее святилище Стоунхендж первоначально было в Уэльсе, но потом по каким-то причинам «древние валлийцы» перенесли его за 225 километров – в английский Уилтшир.

Я не был на пресс-конференции археолога Майка Паркера Пирсона, которая была первоисточником этой новости. Но могу предположить, что ее темой была гипотеза о древней миграции населения Уэльса в Англию и о том, что эти люди забрали с собой части собственного мегалита. Это так называемые «голубые камни» внутреннего кольца Стоунхенджа. То, что они действительно из Уэльса, известно давно. Но их кольцо воздвигли тогда, когда Стоунхендж стоял уже полторы тысячи лет. Ясно, что британские журналисты постарались подать эту скучноватую, на их взгляд, новость от британских ученых поярче. В результате по их статьям выходит, что «валлийцы» с камнями на спинах пришли на пустынную равнину Солсбери и поставили Стоунхендж... Но никаких валлийцев, то есть кельтов, в те времена и в помине не было.

Так что вновь советую журналистам тщательнее записывать слова спикера и обязательно перепроверять его утверждения. А читателям – выбирать издания, авторы которых неукоснительно следуют этим правилам. Например, «Секретные материалы 20 века».

Дата публикации: 19 марта 2024